[市民劉風(fēng)（化名）網(wǎng)上買到5瓶未按國家規(guī)定標(biāo)注標(biāo)識(shí)的海參酒，上訴到中院。近日，南寧市中院審結(jié)該起網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛二審案，劉風(fēng)獲得十倍賠償。]

2015年6月21日、30日，劉風(fēng)先后兩次在網(wǎng)上向賣家海晏堂旗艦店即大連海晏堂生物有限公司（簡稱海晏堂生物公司）訂購5瓶單價(jià)為8980元的“海晏堂壹兩壹海參酒”，并向海晏堂生物公司支付貨款44900元。海晏堂生物公司收到貨款后，通過物流公司向劉風(fēng)發(fā)貨。

劉風(fēng)所購買的5瓶“海晏堂壹兩壹海參酒”外包裝上標(biāo)有品名、酒精度、凈含量、原料、生產(chǎn)日期等，但未標(biāo)示“嬰幼兒、兒童、食用真菌過敏者不適宜食用”等字樣。劉風(fēng)以該5瓶海參酒不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品為由訴至法院，請求海晏堂生物公司退還貨款并給予十倍賠償。

一審法院認(rèn)為：劉風(fēng)通過某網(wǎng)向海晏堂生物公司購買的5瓶“海晏堂壹兩壹海參酒”，涉案網(wǎng)絡(luò)購物合同發(fā)生在2015年6月，故應(yīng)適用修改前的《食品安全法》(2009)進(jìn)行審理。法院經(jīng)審理后判決：海晏堂生物公司退還劉風(fēng)貨款44900元，并向劉風(fēng)支付價(jià)款十倍的賠償金449000元；海晏堂釀造公司對海晏堂生物公司的上列第二項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

海晏堂生物公司不服一審判決，向南寧市中院提起上訴。

最后，中院認(rèn)為，一審法院關(guān)于涉案的5瓶“海晏堂壹兩壹海參酒”不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，海晏堂生物公司與海晏堂釀造公司應(yīng)連帶向劉風(fēng)承擔(dān)懲罰性賠償?shù)恼J(rèn)定和處理正確，故判決駁回上訴，二審維持原判。

法眼觀察

按國家衛(wèi)生計(jì)生委于2014年5月30日發(fā)布的《關(guān)于批準(zhǔn)塔格糖蛹蟲草等6種新食品原料的公告》所規(guī)定的“嬰幼兒、兒童、食用真菌過敏者不宜食用，標(biāo)簽、說明書中應(yīng)當(dāng)標(biāo)注不適宜人群”。由此可見，生產(chǎn)含有蛹蟲草成分的保健食品，在其外包裝食品標(biāo)簽上就應(yīng)當(dāng)標(biāo)注有食用對象的相關(guān)內(nèi)容，否則該食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。