近期，太倉法院就審理并判決了這樣一起案件。被告太倉某超市在店內(nèi)銷售帶有“歡燈”標(biāo)識(shí)的衛(wèi)生紙，原告認(rèn)為被告銷售的該款產(chǎn)品侵犯其注冊商標(biāo)專用權(quán)并向法院提起訴訟。被告抗辯該標(biāo)識(shí)已經(jīng)向商標(biāo)局申請注冊，并未侵犯原告商標(biāo)權(quán)。

原告勝達(dá)集團(tuán)江蘇開勝紙業(yè)有限公司系第2000758號(hào)“雙燈”注冊商標(biāo)的權(quán)利人，該商標(biāo)主要使用在衛(wèi)生紙、手帕紙、紙巾等商品上，經(jīng)過原告長期使用，該商標(biāo)在全國市場上已具備較高的知名度，曾被認(rèn)定為中國馳名商標(biāo)、江蘇省著名商標(biāo)。2018年8月，原告的工作人員與公證人員至被告經(jīng)營場所進(jìn)行調(diào)查取證，在被告處購買四包標(biāo)有“歡燈”標(biāo)識(shí)的衛(wèi)生紙，后原告向法院提起訴訟，要求被告停止侵權(quán)行為，賠償損失30000元。被告提供一張商標(biāo)局的注冊申請受理通知書，辯稱其銷售商品上使用的文字是“歡燈”，而非“雙燈”，該“歡燈”標(biāo)識(shí)生產(chǎn)商已經(jīng)向商標(biāo)局申請商標(biāo)注冊，商標(biāo)局業(yè)已受理，所以被告銷售該商品并不侵犯原告的商標(biāo)權(quán)。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為涉案被告侵權(quán)商品為衛(wèi)生紙，與原告“雙燈”商標(biāo)核定使用的商品是同類商品，涉案商品上使用的“歡燈”標(biāo)識(shí)與原告的“雙燈”商標(biāo)具有較高近似度，極易讓消費(fèi)者產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，該標(biāo)識(shí)的使用侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)，被告作為涉案產(chǎn)品的銷售商，根據(jù)商標(biāo)法的規(guī)定，其銷售行為亦構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)并賠償損失的民事責(zé)任，最終法院酌定被告賠償原告損失12000元。

法官提醒：商標(biāo)申請受理與商標(biāo)核準(zhǔn)注冊是不同的概念，二者并不等同，商標(biāo)局受理商標(biāo)申請后將進(jìn)行形式審查與實(shí)質(zhì)審查，只有符合條件的才予以初步審定并公告，對初審公告的商標(biāo)，在公告期內(nèi)無人提出異議的，由商標(biāo)局最終核準(zhǔn)注冊，發(fā)給注冊證并予以登記和公告。由此可見，商標(biāo)局受理申請并不是該標(biāo)識(shí)不侵犯他人商標(biāo)權(quán)的合法理由，事實(shí)上，該種與他人商標(biāo)高度近似的標(biāo)識(shí)經(jīng)過商標(biāo)局審查，最終很難獲得商標(biāo)注冊。終端銷售商在經(jīng)營過程中應(yīng)提高警惕，注意識(shí)別和區(qū)分，不可輕信生產(chǎn)商或上游供貨商關(guān)于該標(biāo)識(shí)已經(jīng)向商標(biāo)局申請商標(biāo)注冊，不會(huì)侵犯他人商標(biāo)權(quán)的說辭。