近日，實施23年以來首次修改的《環(huán)境保護法修訂案(草案)》進入三審。此前，二審稿中首次出現(xiàn)對“環(huán)境公益訴訟主體”資格的詳細表述，將環(huán)境公益訴訟長期面臨的困局，再次暴露在大眾視野之中。

中國政法大學環(huán)境資源研究所副所長胡靜告訴中國青年報記者，據(jù)其了解，和環(huán)境問題相關的民事糾紛，大致以每年增加30%的速度膨脹，但是“已立案的依然較少”。

是什么造成我國環(huán)境公益訴訟“立不了、判不下”的困局?

新《民事訴訟法》實施11個月，環(huán)保官司依然“立案難”

訴訟主體，一直是環(huán)境公益訴訟立案的主要障礙。

我國法律上，公益訴訟的原告主體先后經(jīng)歷了從“有關機關、社會團體”到“法律規(guī)定的機關和社會團體”，再到“法律規(guī)定的機關和有關組織”的演變。

2012年8月31日，全國人大常委會審議通過的《民事訴訟法》修正案規(guī)定：“對污染環(huán)境、侵害眾多消費者合法權益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機關和有關組織可以向人民法院提起訴訟?！?br />
這被視為推動環(huán)保公益訴訟的“突圍之舉”，人們對社會組織參與環(huán)保公益訴訟寄予了很高的期待。但學界也擔憂，“有關機關和社會團體”的表述不明，可能讓司法實踐中的“高門檻”依舊。

“這項醞釀多年、舉國關注的重大制度，僅僅在法律文本中用了一個條文予以規(guī)定，似乎過于惜墨如金。法定公益訴訟主體資格的模糊狀態(tài)，給未來的法律適用和司法解釋留下了巨大的想象空間，甚至使人對公益訴訟的未來發(fā)展產(chǎn)生困惑?！敝袊袷略V訟法學研究會副會長、廈門大學教授齊樹潔曾撰文指出。

正如學界所慮，今年新《民事訴訟法》頒布實施近一年，司法實踐的情況不容樂觀。

環(huán)境保護部下屬的中華環(huán)保聯(lián)合會法律中心副主任、督查訴訟部部長馬勇在受訪時告訴中國青年報記者，法律的修訂并沒有打開環(huán)境公益訴訟的“方便之門”?！靶旅裨V法實施以來近11個月，由中華環(huán)保聯(lián)合會提起的7起環(huán)境公益訴訟都沒有被受理?！?br />
除了環(huán)保部下屬機構，民間環(huán)保組織的生存更是艱難。民間環(huán)保組織“綠家園志愿者”的召集人汪勇晨介紹：“已經(jīng)有4個民間環(huán)保組織對云南的一個化工項目提出了公益訴訟，但都被駁回，直到現(xiàn)在也沒有立上案?！?br />
部分地方政府的GDP政績導向、“地方保護主義”，也是造成環(huán)境公益訴訟立案困難的重要原因。

據(jù)馬勇介紹，他曾接手一起山東某大型企業(yè)污染案。當他到法院申請立案時，法官坦白地告訴他：“這是利稅大戶，如果受理立案，我們的烏紗帽就保不住了?！弊詈?，此案“卡”在立案的紅線前，不了了之。

中國政法大學污染受害者法律幫助中心訴訟部部長劉湘也表示，審判不夠獨立是環(huán)保公益訴訟立案的痼疾?！胺ㄔ涸谌?、財、物方面都受制于當?shù)卣圆坏貌豢紤]受理的代價?！?br />
“如果被起訴的企業(yè)給當?shù)卣畮砗芏嗬麧?，立案就十分困難”，馬勇說，“我們實踐中，最好的情況也就是立案但不審理?！?br />
在馬勇的實踐中，他遇到的很多老百姓在主觀意愿上“不愿意訴、不敢訴、不能訴”?！昂芏嗳颂孤实馗嬖V我們，他個人不愿拋頭露面，怕被打擊報復，而且時間和經(jīng)濟上的成本很高”。胡靜也表示，環(huán)境污染損失的鑒定評估費不低，一般老百姓不一定承擔得起。

此外，相關標準未明確，也在客觀上讓一些案件“懸而未立”。對此，劉湘也指出：“現(xiàn)在新《環(huán)保法》和"兩高"司法解釋都未出臺，法院對環(huán)境公益訴訟越來越慎重，以不受理的態(tài)度為多”。

到底誰才能打環(huán)保公益官司?

現(xiàn)在，到底誰才有資格打環(huán)保公益官司?

此次《環(huán)保法》修訂過程中，二審草案把“環(huán)境公益訴訟資格”限定在“中華環(huán)保聯(lián)合會以及在省、自治區(qū)、直轄市設立的環(huán)保聯(lián)合會”。

對此，社會輿論一度質(zhì)疑，草案把訴訟主體只限定在“中華環(huán)保聯(lián)合會”一家公益組織，會形成一定的壟斷。一邊是中華環(huán)保聯(lián)合會在全國“跑斷腿”，另一邊卻是眾多民間環(huán)保組織立不上案。

而三審草案則改“限定”為五條“門檻”：“需要在國務院民政部門登記，要求從事環(huán)境保護公益活動連續(xù)五年以上、信譽良好”，還必須是“全國性社會組織”。這到底是范圍擴大了還是縮小了?

“這樣"苛刻"的要求，恐怕沒有幾家組織或機構符合。”中國政法大學環(huán)境資源研究所副所長胡靜受訪時表示。

馬勇也認為，三審稿實際上比二審稿縮小了訴訟主體的范圍。原先二審稿中提到的各省、自治區(qū)、直轄市設立的環(huán)保聯(lián)合會，與中華環(huán)保聯(lián)合會并沒有直接的隸屬關系，“基本上可以做到每省有一家，這樣全國大概有30多家環(huán)保公益組織可以做訴訟主體?！?br />
到底有多少?

中國青年報記者訪問各大部委網(wǎng)站，梳理了符合三審草案條件的公益組織，發(fā)現(xiàn)符合條件的共有11家。

這11家分別是：環(huán)保部下屬的中國環(huán)境文化促進會、中華環(huán)境保護基金會、中國環(huán)境保護產(chǎn)業(yè)協(xié)會、中國環(huán)境科學學會;國家林業(yè)局下屬的中國林業(yè)教育學會、中國林業(yè)產(chǎn)業(yè)聯(lián)合會;水利部下屬的中國水利學會;農(nóng)業(yè)部下屬的中國農(nóng)學會;國土資源部下屬的中國礦業(yè)聯(lián)合會、中國土地學會，以及國家海洋局下屬的中國海洋學會。

從中可以發(fā)現(xiàn)，環(huán)境公益訴訟主體涉及的領域比原來寬泛，但對于環(huán)境公益訴訟的實際作用，還尚未可知。

中國青年報記者分別致電上述組織，中國環(huán)境文化促進會、中華環(huán)境保護基金會、中國環(huán)境保護產(chǎn)業(yè)協(xié)會工作人員均表示，三審修訂案草案確實賦予了該組織可以提起環(huán)境公益訴訟的資質(zhì)，但從未開展過相關工作，并且表示，今后是否進行這項工作，還需要看組織工作的安排。

“如果按照三審草案來看，我們確實具有相關資格”，中國環(huán)境科學學會工作人員告訴記者，并表示，此前該學會進行的是環(huán)境損害鑒定工作，“如果新環(huán)保法出臺后，我們確實具有資格，應該會嘗試在環(huán)境公益訴訟方面作出努力”。

中國林業(yè)教育學會表示，尚不清楚是否具有資格，認為條款中“從事環(huán)保公益活動”過于籠統(tǒng)，還需等待進一步細化規(guī)定。中國林業(yè)產(chǎn)業(yè)聯(lián)合會也表示對此并不清楚。

中國農(nóng)學會、中國土地學會、中國海洋學會也紛紛表示，此前對《環(huán)保法》修訂并不了解，也未做過相關工作，若按照三審草案中的相關規(guī)定，應該是符合的。

此外，中國海洋學會負責人告訴中國青年報記者，“學會組織作為第三方力量，擁有大量跨部門、跨學科、跨領域、跨行業(yè)的專家隊伍，超脫于政府之外，具有公正、公開的優(yōu)勢，將其納入到環(huán)境公益訴訟主體之中，是正確的”。

胡靜在受訪時告訴記者：“具備原告起訴資格的仍是少數(shù)，這極有可能使相關法律條文被擱置起來，實際上與立法者的目的背道而馳”。劉湘也建議，“不要過度限制主體，這就失去了規(guī)定的意義”。

同時，劉湘還提出，“很多環(huán)保組織本來就服務于地方，提供公益訴訟更方便，對當?shù)丨h(huán)境情況也更了解，全國性的組織并不利于達到通過司法手段保護環(huán)境的目的”。

環(huán)保公益訴訟“認定難”、“判決難”

除了“立案難”，環(huán)境公益訴訟中，最關鍵的攔路虎就是“認定難”。

中國政法大學法律援助中心訴訟部副部長戴仁輝律師認為，從科學技術角度來說，環(huán)境維權案件中，客觀上主要存在“證據(jù)保存難、取證難、舉證難”的問題，因此，在造成損失的因果關系上難以認定。

據(jù)他介紹，去年廣西河池市龍江鎘污染，因為上游采礦企業(yè)排放含有鎘的污水，導致魚群大面積死亡，但是村民并沒有留存證據(jù)的意識，而是聽從村里安排，把魚倒到江里或者填埋，破壞了證據(jù)。

“魚的死亡數(shù)量及死因，都難以再取證”，馬勇告訴記者，“雖然水里有鎘可以檢測到，但對個體造成的傷害無法舉證”。他還補充，污染的因果關系認定也很難，“比如大氣污染，有的是最近排放的，如果不是連續(xù)排放，收集證據(jù)就很難”。

另外，國家對相關環(huán)境安全標準也沒有統(tǒng)一規(guī)定，比如，污染企業(yè)與居民區(qū)之間的安全防護距離標準，就沒有明確規(guī)定。

戴仁輝曾代理過某企業(yè)大氣污染的案件，其中，安全防護距離難以確定，是案件的一大難點。據(jù)了解，安全防護距離的標準與企業(yè)的經(jīng)營類別有關，化工企業(yè)、造紙企業(yè)、水泥企業(yè)、鋼鐵企業(yè)的安全防護距離各不相同。其次，還要考慮企業(yè)的規(guī)模和位置，“是在山區(qū)還是平原、周圍有沒有學?；蛘哚t(yī)院、以及風向等因素”。

這些，都需要有資質(zhì)的專業(yè)機構作出認定。但鑒定費用通常居高不下，有的甚至高達上百萬元，令公益訴訟的原告方望而卻步。

“取證難”，也就進一步導致了環(huán)保公益訴訟的“判決難”。

馬勇承辦過這樣一起案件，歷時20年，法院始終沒有審判結果。

事由是當?shù)剞r(nóng)民種的果樹受到企業(yè)排放的污染，大面積受損?！半m然法院已經(jīng)認定該企業(yè)確實存在污染問題，并對農(nóng)民的果樹造成了損害，但在定價、賠償?shù)臅r候，發(fā)生了鑒定問題”，馬勇說，“因為對于損害果樹的數(shù)量無法認定，一拖再拖，到現(xiàn)在為止，還沒判決下來?！?br />
而作為“我國民間組織環(huán)保公益訴訟第一案”的云南鉻渣污染公益訴訟案，從2011年立案至今，才剛剛重新回到庭審程序。

2011年8月，曲靖陸良化工實業(yè)有限公司被曝光大量堆放鉻渣，并有5000噸鉻渣被直接倒入水庫，致使六價鉻超標2000倍。同年9月，民間環(huán)保組織自然之友、重慶市綠色志愿者聯(lián)合會就云南曲靖鉻渣污染事件向曲靖市中級人民法院提起公益訴訟，并于10月19日正式立案，這曾被認為是草根組織提起公益訴訟的“破冰之舉”。

在2012年5月第一次開庭交換證據(jù)后，原、被告雙方初步達成調(diào)解協(xié)議。但2013年4月，陸良化工拒絕簽署調(diào)解書，使案件重新回歸庭審程序。公益組織將重新開始面對上百萬元的鑒定費用。

胡靜建議，有權提起公益訴訟的主體可以經(jīng)由司法解釋進行必要的限制，但不宜過于嚴格，以免導致“法律無人實踐”的尷尬局面。

目前，法國和德國的做法是賦予具備一定要件的團體以公益訴訟的起訴權，如消費者團體、商業(yè)或工業(yè)團體。就此，齊樹潔呼吁：“我國可以賦予婦女團體、消費者團體、勞動者團體以及各種產(chǎn)業(yè)組織、專業(yè)團體等在環(huán)境保護及公眾消費等領域的當事人資格。這可以有效地解決卷入環(huán)境糾紛的當事人眾多、個人起訴"搭便車"等問題，并能使社團的監(jiān)督權力獲得司法強制的有力保障?！?br />